Определение от 2 ноября 2022 г. по делу № А57-6120/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС20-12147 (11-13)



г. Москва

2 ноября 2022 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (далее – общество «Русагро»), общества с ограниченной ответственностью «Сингента» (далее – общество «Сингента») и ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 по делу № А57-6120/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты», ФИО2, ФИО3 и ФИО1; общество «Сингента» обратилось в суд с заявлением о привлечении к ответственности общества «Русагро», ФИО4 и ФИО5

Арбитражный суд Саратовской области, объединивший заявления конкурсного управляющего и общества «Сингента» для совместного рассмотрения, 27.12.2021 вынес определение, которым удовлетворил требование управляющего о привлечении к ответственности ФИО1, приостановил производство по обособленному спору в части установления размера его ответственности, признал необоснованными требования, предъявленные к остальным ответчикам.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2022 изменил определение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть текстом: «Установить наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод»; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения требования о привлечении к ответственности ФИО1 и приостановления производства по вопросу об установлении размера ответственности указанного лица, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Русагро» просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Общество «Сингента» в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении его заявления и просит отменить акты судов трех инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ФИО1 в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к ответственности общества «Русагро», ФИО4 и ФИО5

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая необоснованным заявление общества «Сингента», суды руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности оснований для привлечения общества «Русагро», ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В этой части доводы кассационных жалоб общества «Сингента» и ФИО1, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий судебной коллеги.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся привлечения к ответственности ФИО1, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками спора, и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения. Оспариваемое постановление вынесено окружным судом в пределах предоставленных ему полномочий. Общество «Русагро» не лишено возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов