Определение от 26 марта 2018 г. по делу № А68-2041/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-1211



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Щёкинская городская электросеть» (далее – общество, сетевая компания) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 по делу № А68-2041/2017 по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании с общества 41 608 руб. 36 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 27.12.2013 № 7050А42 за период с июня по август 2016 года, 58 300 руб. 29 коп. неустойки за период с 19.07.2016 по 28.07.2017 с последующим начислением неустойки по дату уплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Решением суда первой инстанции от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением суда округа от 21.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе условия договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 27.12.2013 № 7050А42, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды при определении объемов полезного отпуска исходили из того, что в отношении ветхих многоквартирных домов объем потребления электрической энергии должен определяться по нормативам потребления. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Выводы судов с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют позиции, приведенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения сетевой компании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Щёкинская городская электросеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова