Определение от 10 июня 2015 г. по делу № А53-27063/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 308-ЭС15-5406




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» в лице конкурсного управляющего (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 о прекращении производства по делу № А53-27063/2011 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» к ЗАО «Производственно-техническое предприятие «ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» о взыскании 30 529 843 рублей 01 копейки задолженности за выполненные подрядные работы,

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 утверждено мировое соглашение сторон, предусматривающее прекращение обязательств должника по оплате признанной им задолженности в размере 30 529 843 рублей 01 копейки предоставлением отступного (объектов недвижимости) в соответствии с заключенным сторонами соглашением об отступном от 12.03.2012. Производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.02.2015, восстановив ЗАО «Производственно-техническое предприятие «ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» срок на подачу кассационной жалобы, оставил определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 без изменения в связи с пропуском заявителем установленного статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» годичного срока исковой давности для оспаривания мирового соглашения на основании статей 61.2 и 61.3 названного Закона и отсутствием условий для признания действий по его исполнению недействительными на основании статьи 61.2 Закона и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Производственно-техническое предприятие «ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие закону выводов суда кассационной инстанции о пропуске годичного срока на оспаривание мирового соглашения по основаниям, установленным в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствии у мирового соглашения признаков, указанных в статье 61.2 названного Закона, тогда как фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий для признания его заключенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Довод заявителя о неправильном исчислении судами срока исковой давности для оспаривания действий по исполнению мирового соглашения неоснователен.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Доводы об отсутствии юридической силы у действий по исполнению мирового соглашения рассмотрены судами и не обсуждаются при рассмотрении данной жалобы, поскольку находятся в зависимом от последствий пропуска срока исковой давности положении.

С закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова