Определение от 30 июля 2020 г. по делу № А63-1611/2019

79005_1474391

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-9815 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» и общества с ограниченной ответственностью «Сулемар» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2020 по делу № А63-1611/2019 Арбитражного суда Ставропольского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению имущества (магазина): соглашения об отступном от 01.03.2012, заключенного должником и ФИО1; договора купли-продажи от 25.07.2019, заключенного ФИО1 и ООО «Гелиос»; договора купли-продажи от 20.08.2019, заключенного ООО «Гелиос» и ООО «Сулемар»; о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по передаче должником ФИО1 имущества на основании соглашения от 01.03.2012 об отступном по договору займа денежных средств от 23.01.2012; признал недействительным договор купли-продажи от 25.07.2019, заключенный ООО «Гелиос» и ФИО1; применил последствия недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд округа постановлением от 01.06.2020 отменил указанные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и ООО «Сулеймар» просят отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что при разрешении спора суды не рассмотрели заявления о фальсификации доказательств и не обсудили целесообразность назначения судебной экспертизы с учетом противоречий в рыночной стоимости отчужденного имущества. Судами также не дано оценки доводам ФИО1 о мотивах заключения спорных сделок.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев