Определение от 6 декабря 2019 г. по делу № А51-19242/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-21897


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Владивосток; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 по делу № А51-19242/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА» (далее - общество) о признании незаконными решений таможни от 06.07.2018 № 04-02-23/2370, от 16.07.2018 № 08-19/34382 о порядке расчета утилизационного сбора, обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 681 750 рублей и пени в размере 58 104,04 рублей,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от Приморского края от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2019, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием и применением норм права, выводами судов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,

Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов

на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81), Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 81), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 06.02.2016 № 81» (далее – Постановление № 639, вступило в действие с 13.06.2018) и пришли к выводу о правомерности применения обществом базовой ставки исчисления и уплаты утилизационного сбора.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что у декларанта (общества) обязанность по уплате утилизационного сбора возникла в момент выпуска таможней товара в свободное обращение (05.06.2018), обществом расчет и уплата осуществлены 07.06.2018, до вступления в силу Постановления № 639.

Обстоятельства и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании таможней норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова