Определение от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-222928/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-16920



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва, далее – общество «Маша и Медведь») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-222928/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу,

по иску общества «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Москва, далее – предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 505856, персонаж «Маша» аудиовизуального произведения «С волками жить», взыскании судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав взыскано 3 000 руб. компенсации, 48, 75 руб. расходов на приобретении вещественных доказательств, 30, 28 руб. почтовых расходов, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 30 руб., а также 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера предъявленной к взысканию компенсации, общество «Маша и Медведь» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 505856 (дата приоритета 14.09.2012, дата регистрации – 07.02.2014) в отношении 03; 05; 09; 14; 15; 16; 18; 21; 25; 28; 29; 30; 32; 35; 41 классов МКТУ и обладателем исключительных прав на персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «С волками жить» (прокатное удостоверение № 214003710, договор об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2013 в магазине по адресу: Республика Мордовия, Ковылкино, ул. Советская, 7А ТЦ Купрей, 2 павильон, предлагался к продаже и был реализован без согласия правообладателя товар - копилка, стоимостью 325 руб., на которой имеется изображение «Маша», сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, форма товара «копилка» выполнена в виде обозначения, визуально совпадающего с персонажем «Маша» аудиовизуального произведения «С волками жить».

Покупка указанного товара подтверждена товарным чеком, выданным ответчиком, содержащим сведения о продавце, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также диском с видеозаписью факта приобретения продукции.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера нарушения, степени вины нарушителя. При этом судом учтена незначительная стоимость товара (325 руб.), а также то, что действия предпринимателя не носили грубый характер (однократность нарушения).

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, истец указал на произвольное снижение размера предъявленной к взысканию компенсации ниже минимального предела, установленного законом, на неправильное применение судами абзаца 3 пункта 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Заявитель особо обращает внимание на то, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление и не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, тогда как доказать необходимость применения такой меры как снижение размера компенсации и наличие определенных для этого условий, должна сторона, заявившая о необходимости такого снижения.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.