Определение от 27 сентября 2026 г. по делу № А05-9602/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-10020

Дело № А05-9602/2024
28 сентября 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 октября 2025 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2026 г.,

установил:

управление муниципального имущества Администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – общество), саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены учреждение, Контрольно-счетная палата Архангельской области, ФИО1, Министерство финансов Архангельской области, Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, временный управляющий общества ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. и


постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2026 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что общество ненадлежащим образом исполнило контрактные обязательства, размер полученной оплаты превышает стоимость фактически выполненных работ, суды удовлетворили иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации В.В. Попов