Определение от 9 марта 2004 г. Верховный Суд РФ

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 9 марта 2004 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2004 года дело по

кассационным жалобам осужденного Болмотова С.С, адвоката Борисова

H.H. на приговор Московского областного суда от 29 декабря 2003 года,

которым

БОЛМОТОВ С С

судимый 7 февраля 2003 года по ст. 158 ч.З, 166 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. «в,з » УК РФ на 8 лет, по ст. 166 чЛ УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года без штрафа, по ст. 162 ч.З УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года без штрафа, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 февраля 2003 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Болмотова С.С. по доводам жалоб, прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного по ст. 166 ч.1 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года, судебная коллегия


При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Болмотов признан виновным в совершении:

28 сентября 2002 года

неправомерного завладения автомобилем « » принадлежащим потерпевшему Т без цели хищения;

2 ноября 2002 года неправомерного завладения автомобилем « » принадлежащим потерпевшим Ш и К без цели хищения;

4 ноября 2002 года неправомерного завладения автомобилем « » принадлежащим потерпевшему К без цели хищения;

в середине ноября 2002 года

разбойного нападения на потерпевшего

Г с проникновением в жилище.

26 ноября 2002 года разбойного нападения с проникновением в жилище на потерпевшую Б

4 декабря 2002 года

разбойного нападения на потерпевших Г с проникновением в жилище.

12 декабря 2002 года

разбойного нападения на потерпевших Р с проникновением в жилище.

В один из дней 20 или 21 декабря 2002 года

убийства К сопряженного с разбоем.

26 декабря 2002 года

убийства К сопряженного с разбоем.

29 декабря 2002 года разбойного нападения на потерпевших М . и В с проникновением в жилище.

В ночь с 12 на 13 января 2003 года разбойного нападения на потерпевших Ш и А с проникновением в жилище, убийства Ш сопряженного с разбоем.


16 января 2003 года разбойного нападения на потерпевшую Г с проникновением в жилище.

17 января 2003 года разбойного нападения на потерпевших П .

18 января 2003 года

убийства А и П сопряженного с разбоем. В судебном заседании Болмотов вину полностью признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Болмотов просит приговор отменить, указывает, что судебное разбирательство проведено не полно, не все потерпевшие и свидетели допрошены, умысла на убийство у него не было, об этом, по его мнению, свидетельствует время наступления смерти потерпевших в больнице. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы со ст. 105 ч.2 УК РФ на ст. 111 чА УК РФ.

Адвокат Борисов H.H. просит приговор изменить, указывает, что достаточных доказательств умысла осужденного на убийство потерпевших К , К , Ш в судебном заседании не добыто. Действия Болмотова были направлены на прекращение сопротивления потерпевших, чтобы они не мешали искать деньги и ценности. Кроме того, из заключения судебно - медицинских экспертиз следует, что все они скончались спустя значительное время после примененного насилия, поэтому правильно действия осужденного по этим трем эпизодам следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Б представитель потерпевшей Р , государственный обвинитель Саночкина Е.А. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Болмотова в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательств.


По эпизодам угона автомобилей на основании: показаний самого осужденного на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании о совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности об угоне трех автомобилей на которых он катался с друзьями; заявлений потерпевших об угоне принадлежащих им автомобилей; показаний свидетеля Е и Е о том, что в конце сентября, в начале ноября и 5 ноября 2002 года Болмотов приезжал к ним на разных автомашинах « и они катались на них; данных протоколов обнаружения и осмотра угнанных машин, согласующихся с показаниями осужденного и свидетелей о местах где они их бросали, а в одной разбили стекла и фары.

По семи эпизодам разбойных нападений середины ноября, 26 ноября, 4 декабря, 12 декабря, 29 декабря 2002 года, 16 января, 17 января 2003 года вина Болмотова установлена судом на основании: показаний самого осужденного о совершении преступлений, в частности о том, что при обстоятельствах изложенных в приговоре он незаконно проникал в дома потерпевших, являвшихся престарелыми гражданами, с применением насилия, угроз ножом и с использованием других предметов, нападал на потерпевших и похищал принадлежащие им ценности, причем в отношении Г он совершал преступления дважды в середине ноября и 4 де 2 года; показаний потерпевшей Б подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых 26 2002 года Болмотов во дворе дома брызнул ей в лицо из газового баллончика, затем следом за ней проник в дом, избил ее и похитил кошелек с деньгами; показаний потерпевшей Р о проникновении 12 декабря 2002 года в ее дом Болмотова, и мужа, наносил удары палкой по голове и похитил деньги в сумме рублей; показаний потерпевших М и В о том, что 29 абря 2002 года Болмотов проник в их бил итил деньги; показаний потерпевшей Г о совершенном на нее 16 января 2003 года нападении и хищении ра « » с дистанционном пультом управления, обстоятельства п шедшего она помнит плохо, так как получила тяжелую травму; показаний потерпевшей П о том, что 17 января 2003 года ночью осужденный разбил окно, т деньги и ударил мужа лопатой по голове, она вынуждена была отдать имеющиеся у нее рублей; данных протоколов осмотра мест происшествий о обе совершения преступлений, согласующихся с показаниями осужденного и потерпевших; протоколов опознания личности, в ходе которых все потерпевшие, за исключением Г опознали Болмотова как лицо, совершившее преступление; судебно-медицинских экспертов о причинении потерпевшим легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья, за исключением П и Г ; других указанных в приговоре доказательств, Болмотовым признана и в жалобах не оспаривается.

По эпизоду от 20-21 декабря 2002 года вина Болмотова судом установлена на основании: последовательных показаний осужденного об обстоятельствах, при которых он с целью хищения чужого имущества путем выставления окна проник в дом престарелой К , ударил ее бутылкой по голове, а когда она упала, стал наносить многочисленные удары ногами по голове и другим частям тела, пока она не потеряла сознание. Затем, осмотрев дом, похитил принадлежащие ей деньги, другие ценности и с места преступления скрылся; показаний свидетеля К , который обнаружил потерпевшую на полу в луже крови, она была еще жива, вызвал скорую помощь, но в больнице К скончалась; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с показаниями осужденного; выводов эксперта о наступлении смерти К от черепно - лицевой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, в результате семи воздействий тупых твердых предметов, которыми могли быть обутые ноги; других указанных в приговоре доказательств.

По эпизоду от 26 декабря 2002 года вина Болмотова установлена на основании: последовательных показаний осужденного на предварительном следствии и подтвержденных в суде о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности, в конце декабря, с целью хищения проник в дом К стал искать деньги, но не нашел, тогда разбудил ее, нанес удар в лицо, она упала и ударилась головой о косяк, взяв в доме рублей, скрылся; показаний свидетеля М об обнаружении разбитого окна на террасе, потерпевшая К находилась в бессознательном состоянии, лежала на полу, была сильно избита, а все вещи разбросаны; заключения судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти К от черепно-мозговой травмы, относящейся к тяжкому вреду здоровью, которая причинена в результате множественных ударов тупым твердым предметом в ночь с 25 на 26 декабря 2002 года; других указанных в приговоре доказательств.

По эпизоду от 12 января 2003 года вина Болмотова установлена судом на основании: показаний осужденного подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых в ночь с 12 на 13 января 2003 года с целью хищения чужого имущества проник в дом потерпевших Ш и Ш , где, угрожая макетом пистолета, потребовал деньги, а затем стал избивать их металлическим ломиком, ногами по голове и телу. Когда они потеряли сознание, обыскал дом и похитил деньги и продукты питания; показаний законного представителя потерпевших П пояснившей, что со слов матери ей известно, что молодой человек проник в дом, наносил ей и Ш удары каким - то предметом, Ш не приходя в сознания, скончалась в больнице; заключения судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Ш

от травматического отека головного мозга в результате черепно- мозговой травмы, причиненной твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью; других указанных в приговоре доказательств.

По эпизоду от 18 января 2003 года вина Болмотова судом установлена на основании: показаний осужденного на предварительном следствии и подтвержденных в суде, где он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых 18 января 2003 года в деревне в доме по улице избил двух старушек, нанося удары руками и ногами, а также ведром по голове и телу, затем обыскал дом и похитил деньги в сумме рублей. Одна женщина пришла в сознание, пыталась встать с пола и он нанес ей удар поленом по голове. На похищенные деньги приобрел себе новую одежду и сотовый телефон; показаний свидетеля Г которая пояснила, что 19 января 2003 года Болмотова приобрел со телефон « » за рублей по ее паспортным данным; показаниями свидет о том, что в декабре 2002 года и январе 2003 года у Болмотова ст ться крупные суммы денег, она видела у него рублей, а в конце января рублей; данных протокола осмот та происшествия о месте и е совершения преступления согласующихся с показаниями осужденного, в частности, трупы А и П обнаружены в доме в местах указанных осужденным; ту ж а Болмотова изъят сотовый телефон « » оформленный на имя Г заключения су й экспертизы о наступлении см в результате черепно-мозговой травмы причиненной от не менее 15 х воздействий, смерть П

последовала от отека и набухания головного мозга, вследствие черепно-мозговой травмы;

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Болмотова в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 162 ч.2, 162 ч.З, 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «в,з » УК РФ.

Доводы в жалобах по трем оспариваемым эпизодам о переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч.2 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ являются несостоятельными. Судом данные обстоятельства тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что удары престарелым, находящимся заведомо для виновного в беспомощном состоянии потерпевшим осужденный наносил в расположение жизненно- важных органов - голову, многократно, прекращал насильственные действия, когда жертвы находились в бессознательном состоянии и не подавали признаков жизни.

Что касается доводов в жалобе осужденного об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, то с ними также согласиться нельзя. Из протокола судебного заседания следует, что оглашены они с согласия сторон, в том числе и подсудимого, что соответствует требованиям ст. 281 чЛ УПК РФ.

Наказание осужденному Болмотову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в части разбойных нападений с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного судом наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия осужденного по ст. 166 чЛ УК РФ в редакции Федерального закона « О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года судом не принято во внимание, что наказание по данному закону за неправомерное завладение автомобилем предусмотрено до 5 лет лишения свободы, а закон действовавший на момент совершения Болмотовым преступления предусматривал наказание по ст. 166 чЛ УК РФ в виде лишения свободы до 3 лет. Учитывая, что закон усиливающий ответственность обратной силы не имеет, действия осужденного следует переквалифицировать на ст. 166 чЛ УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.


ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 29 декабря 2003 года в отношении Болмотова С С изменить,

действия Болмотова по эпизодам 28 сентября, 2 ноября, 4 ноября 2002 года переквалифицировать со ст. 166 чЛ УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ст. 166 чЛ УК РФ ( в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) и назначить наказание по каждому из этих эпизодов в виде лишения свободы на 2 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п.п. «в,з», 162 ч.2, 162 ч.З, 162 ч.4 п. «в», 166 ч. 1 УК РФ назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 7 февраля 2003 года и окончательно назначить 10 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ