Определение от 8 сентября 2016 г. по делу № А40-190096/2015

79078_849497

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14129


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – заявитель) от 15.09.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 и исполнительного производства по делу № А40-190096/2015 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» обратилось в суд с иском к заявителю о взыскании задолженности по договору поставки № 250614/МД-01 от 25.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 отменено постановление апелляционного суда от 04.05.2016, решение суда первой инстанции от 26.01.2016 оставлено в силе.

Не согласившись с названными решением от 26.01.2016 и постановлением суда округа от 09.08.2016, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой от 05.09.2016. Совместно с жалобой им подано ходатайство о приостановления исполнения решения от 26.01.2016 и исполнительного производства по делу № А40-190096/2015.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Возможность приостановления исполнительного производства статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление и прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» от 15.09.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-190096/2015 отказать.

заявление общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк