Определение от 13 августа 2018 г. по делу № А40-36105/2017

79023_1130777

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-10968

г. Москва

13 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» (ответчик, г. Жуковский) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-36105/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Мосгорсвет» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» о взыскании 419 227 рублей 70 копеек неустойки, 484 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 484 000 рублей убытков, 10 000 рублей неустойки.

В кассационной жалобе общество «Мега Драйв» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

Как установлено судами, в рамках исполнения договора поставки от 06.10.2016 № 69/16 ответчиком (поставщиком) нарушен срок поставки автогидроподъемника, в связи с чем истец (покупатель) понес требуемые убытки, вызванные необходимостью привлечения стороннего автогидроподъемника.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили иск частично, установив критерии для уменьшения неустойки.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы не составляют обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова