Определение от 25 марта 2015 г. по делу № А38-4808/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-1483




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (г.Йошкар-Ола, далее – общества «Маригражданстрой») на решение от 13.05.2014 по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл № А38-4808/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – общество «Телекомпания 12 регион») к обществу «Маригражданстрой» о взыскании 176 744 рублей 75 копеек убытков и об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по строительству общественного здания (гостиничного комплекса), расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Успенская, дом 15, и административного здания, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Успенская, дом 17 (далее – спорные здания),

установил:

решением суда первой инстанции от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Общество «Маригражданстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при эксплуатации спорных зданий разрушились бетонные архитектурные элементы и в подвальные помещения зданий начали поступать сточные воды, в результате чего был утрачен хранящийся у истца товар. Выявленные недостатки ответчик как подрядчик по контрактам, заключенным с истцом (заказчиком), не устранил.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе контракты от 21.08.2006, от 01.04.2008, дополнительные соглашения к ним, акт приемки законченного строительством объекта, акты о приемке выполненных работ, заключение судебной экспертизы, признав доказанными факты некачественного выполнения подрядчиком работ, выявления данных недостатков в пределах гарантийного срока, а также факт возникновения у истца убытков вследствие действий подрядчика по ненадлежащей гидроизоляции здания, размер убытков, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 716, статьей 720, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 723, статьями 724, 725, пунктом 2 статьи 755, статьями 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Маригражданстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.