Определение от 27 мая 2016 г. по делу № А33-3111/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-17392



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 по делу № А33-3111/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.10.2015 и округа от 18.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Требования предпринимателя, установленные вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2014 по настоящему делу, относятся ко второй очереди текущих платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 20.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили нарушение конкурсным управляющим должником очередности при расчетах с текущими кредиторами - до окончания расчетов с кредиторами второй очереди осуществлены расчеты с кредитором третьей очереди, а также нарушение при расчетах в пределах одной (второй очереди).

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующие о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлены.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев