Определение от 4 июня 2015 г. по делу № А66-15412/2012

936_680075

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ15-5823


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винея» (г. Тверь; далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 по делу № А66-15412/2012,

по иску общества к администрации Эмаусского сельского поселения Калининского района Тверской области (пос. Эммаус) о взыскании 2 623 323 руб. убытков

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»; открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь»)

установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что незаконное бездействие администрации (арендодателя) привело к


невозможности заключить договор поставки газа, поскольку в отсутствие зарегистрированного договора аренды истец не мог получить разрешение на использование газа и внести в лицензию дополнительный объект, в связи с чем понес убытки в виде неполученных доходов от услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения с 14.06.2011 по 12.10.2011. В обоснование иска заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Тверской области от 09.11.2011 по делу № 2-1965/11, которым установлен факт длительного заключения договора аренды ввиду несвоевременной регистрации администрацией прав на передаваемые в аренду объекты.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Судами отмечено, что из установленных в ходе рассмотрения обстоятельств дела не следует, что препятствием для получения истцом разрешения на использование газа, а также лицензии явилось отсутствие государственной регистрации договора аренды; заявителем не приведено достаточного обоснования причин, по которым он не мог произвести государственную регистрацию договора аренды непосредственно после его подписания. Кроме того, суды указали на необоснованность произведенного обществом расчета суммы убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов