Определение от 1 сентября 2015 г. по делу № А32-39860/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-10105



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 сентября 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой-Юг» от 05.07.2015 б/н на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу № А32-39860/2013 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2015 по тому же делу

по иску администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой-Юг» (далее – общество «Геострой-Юг») о возложении обязанности безвозмездно произвести необходимые дополнительные инженерно-геологические изыскания земельного участка площадью 4,066 га под объект капитального строительства «Стадион на 500 мест на «Зеленом острове» в г. Котельниково Волгоградской области» с учетом недостатков, указанных в пункте IV.1 раздела IV отрицательного заключения государственной экспертизы № 34-5-5-0161-12.


Установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 решение суда первой инстанции от 22.08.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судов материалам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 12.04.2011 № 07/11 на выполнение инженерно-геологических изысканий земельного участка площадью 4,066 га под объект капитального строительства «Стадион на 500 мест на «Зеленом острове».

Результаты инженерно-геологических изысканий оформлены в виде технического отчета, приняты по акту от 31.05.2011 № 00000014 и оплачены заказчиком в полном объеме.

В дальнейшем доработанная проектно-сметная документация вместе с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям передана в рамках муниципального контракта от 02.07.2012 № 161 на государственную экспертизу в государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов».

По результатам указанной экспертизы были выявлены замечания к результатам инженерно-геологических изысканий и проектной документации.

Поскольку выявленные замечания обществом «Геострой-Юг» не были устранены, учреждением подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 21.12.2012 № 34-5-5-0161-12.

Письмом от 08.05.2013 № 05-05/154 администрация потребовала от общества безвозмездно устранить недостатки технического отчета по инженерно-геологическим изыскания

Неисполнение обществом «Геострой-Юг» указанных требований администрации послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В сил у пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия муниципального контракта от 12.04.2011 № 07/11, заключение государственной экспертизы от 21.12.2012 №34-5-5-0161-12, заключение судебной экспертизы от 16.05.2014, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что проведенные обществом инженерные изыскания не соответствуют требованиям технических регламентов, действующего законодательства в области строительства и проектирования, обязательным требованиям действующих строительных норм и правил, технических документов, предъявляемым к выполнению соответствующего вида работ на стадии «проектная документация», в связи с чем, руководствуясь положениями статей 716, 719, 758, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое требование.

Существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геострой-Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина