Определение от 2 июня 2021 г. по делу № А45-30252/2017

79003_1613927

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-7068


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу № А45-30252/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 044 457 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 03.06.2020, постановления от 18.09.2020 и от 04.02.2021, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при разрешении судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 были установлены многочисленные факты его недобросовестного поведения в деле о банкротстве должника, что причинило убытки должнику и его кредиторам; суды указали, что данные обстоятельства исключают выплату ФИО2 процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, с учетом того, что процентная часть вознаграждения носит стимулирующий характер и подлежит установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью управляющего.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов