Определение от 25 августа 2017 г. по делу № А14-1126/2011

79006_985506

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-11437


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017 по делу № А14-1126/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройАрт» (далее – общество, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 по обязательствам общества и взыскании с него 20 283 425,34 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей на момент рассмотрения спора редакции).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, установили, что ФИО1 не исполнена надлежащим образом предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника. Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.

В связи с этим суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности ФИО1 определен на основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов