Определение от 1 марта 2023 г. по делу № А55-36457/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС20-8998(2)

г. Москва 01.03.2023 Дело № А55-36457/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» (далее – компания)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022

по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-36457/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило:

1) обязать компанию обеспечить доступ к залоговому имуществу банка без предъявления требований, изложенных в письме компании от 29.03.2022 № 49, в том числе: о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области, Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, направлении заявления по форме компании на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности, проведении трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с.Хилково, предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума);

2) обязать конкурсного управляющего должником определить круг лиц, которым разрешено находиться на территории должника и обеспечить доступ к залоговому имуществу банка без предъявления требований о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области,


Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, направлении заявление по форме компании на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности, проведении трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с. Хилково, предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума),

3) обязать компанию передать банку залоговое имущество на территории, свободной от действия IV компартмента.

Определением суда от 09.08.2022 разрешены разногласия. Суд первой инстанции определил:

– не обязывать компанию обеспечить доступ к залоговому имуществу банка без предъявления требований изложенных в письме исх. № 49 от 29.03.2022 (о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области, Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, направлении заявления по форме обществу «Комсомольский убойный пункт» на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности, проведении трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с. Хилково, предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума),

– не обязывать конкурсного управляющего должником определить круг лиц, которым разрешено находиться на территории должника и обеспечить доступ к залоговому имуществу банка без предъявления требований о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области, Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, направлении заявления по форме общества «Комсомольский убойный пункт» на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности, проведении трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с. Хилково, предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума),

– не обязывать компанию передать банку залоговое имущество на территории, свободной от действия IV компартмента.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.12.2022, определение суда первой инстанции от 09.08.2022 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в иной редакции. На компанию возложена обязанность обеспечить доступ к залоговому имуществу банка при условии соблюдения банком требований подпункта "е" пункта 13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258, то есть при условии:

– направления им заявления руководителю компании о том, что сотрудники банка не контактировали в течение 2-х недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), не посещали хозяйства, относящиеся к компартментам I - III эпизоотические очаги, и не участвовали в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на


ликвидацию заразных болезней свиней, а также о соблюдении всех условий биобезопасности с указанием размера одежды и обуви;

– соблюдения банком требований подпункта ж) пункта 13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258 о том, что вход в производственные помещения хозяйств в течение не менее 12 месяцев, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных Правил, осуществляется через санпропускник с полной сандушевой обработкой, сменой одежды и обуви.

Обязать компанию обеспечить доступ к залоговому имуществу банка без предъявления требований о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области и Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям; прохождении карантинных мероприятий (трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с. Хилково) и предоставления санитарной книжки (санитарного минимума).

В остальной части определение суда от 09.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2010 № 258 «Об утверждении правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а так же организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства» и исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов