Определение от 25 июля 2019 г. по делу № А76-20107/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-11956



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 по делу № А76-20107/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания «Южуралэлектромонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по погашению обязательных платежей на сумму 5 433 585,11 руб., списанные инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2018 заявленные требования удовлетворены, с уполномоченного органа взыскана сумма 5 433 585,11 руб., восстановлено право требования к должнику.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.05.2019, определение от 27.11.2018 отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что имело место предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционной суд, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника другой задолженности и его неплатежеспособности, превышение оспариваемыми платежами однопроцентного порогового значения, а потому пришел к выводу о недоказанности совершения спорных сделок с предпочтением.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации