Определение от 7 февраля 2017 г. по делу № А41-102022/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19827


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 по делу № А41-102022/2015 Арбитражного суда Московской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Московская область, далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Химтех-Р» (Московская область, далее – общество) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Республика Крым), ФИО4 (Республика Крым), ФИО5 (Москва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (Московская область),

- о признании незаконным отказа ФИО2 от 06.08.2015 года во вступлении в наследство ФИО1;

- о признании незаконным решения общего собрания участников общества от 25.08.2015 № 12;

- о признании недействительной сделки по переходу доли в размере 6,375%, номинальной стоимостью 562 рублей 50 копеек, принадлежащей ФИО1, к обществу;

- об истребовании из незаконного владения общества в пользу Зиненко Н.В. доли в уставном капитале общества в размере 6,375%, номинальной стоимостью 562 рублей 50 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 93, абзацу второму пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения устава общества, пришли к выводу, что устав общества допускает переход доли в его уставном капитале к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

Исследовав доказательства по данному делу и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласие участников общества, которое в силу положений устава общества является необходимым условием для приобретения истцом корпоративных прав и обязанностей, вытекающих из статуса участника общества, им не получено.

При установленных по данному делу обстоятельствах суды признали обоснованным переход доли к обществу (подпункт 5 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, нормы материального права применены судами первой, апелляционной инстанции инстанций и округа правильно.

Ссылка заявителя, касающаяся неправильного применения судами норм материального права, не принимается судьей как связанная с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Довод заявителя о необходимости иного толкования положений устава общества не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств настоящего спора, что к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова