Определение от 19 июля 2026 г. по делу № А47-12125/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-6288


г. Москва


20 июля 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2025 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2026 г. по делу № А47-12125/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 января 2019 г., заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2025 г. заявление управляющего признано обоснованным.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит принятые по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным как безвозмездного и преследующего противоправную цель причинения вреда кредиторам должника путем вывода ликвидного имущества из его конкурсной массы.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов