Определение от 25 мая 2016 г. по делу № А40-76551/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-12239



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

25 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по делу № А40-76551/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Национальный Банк Развития Бизнеса» (далее - должник, банк),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 и ФИО4 22.06.2015 обратились в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – требований указанных кредиторов на сумму соответственно 1 831 908 рублей 21 копейка и 1 268 308 рублей 21 копейка.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы и представленных заявителями документов, не установлено.

Как установлено судами, после реализации ФИО5 и ФИО2 права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», они 16.09.2014 обратились с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника денежных требований в размере остатков средств на счетах, превышающих сумму причитающегося данным кредиторам страхового возмещения.

Письмами от 02.10.2014 конкурсный управляющий уведомил ФИО1 и ФИО4 о том, что требований указанных кредиторов на сумму соответственно 1 831 908 рублей 21 копейка и 1 268 308 рублей 21 копейка установлены как требования, предъявленные после закрытия реестра требования кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди и подлежащие удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

Разрешая спор по существу и отклоняя возражения ФИО1 и ФИО2 на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должником их требований, суды исходили из того, что факт получения кредиторами указанного уведомления конкурсного управляющего 03.01.2015 подтвержден и последними не оспаривается, в связи с чем констатировали пропуск заявителями срока, установленного пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья








о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов