Определение от 26 июля 2002 г. по делу № 3-27/02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56Г02-15


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Нечаева В.И. судей Харланова А.В., Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2002 г. гражданское дело по кассационной жалобе Белолипецких Н.А. на решение краевого суда от 28 мая 2002 г. по жалобе Белолипецких Н.А. на решение квалификационной коллегии судей края от 25 апреля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белолипецких Н.А. обратился в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей края от 25 апреля 2002 года, кото- рым из двух претендентов на должность судьи районного суда края: его и Тур И.А. была рекомендована к назначению на должность судьи Тур И.А.

В обоснование жалобы указал, что квалификационной коллегией судей был нарушен установленный Законом Российской Федерации «О стату-се судей в Российской Федерации» порядок отбора претендентов на должность судьи, выразившийся в принятии решения с учетом обстоятельств, не связанных с деловыми качествами претендентов и без учета результатов сдачи ими квалификационного экзамена.

В судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что вместе с Тур И.А. работал в межрайонной прокуратуре, может дать ей характеристику как специалисту. Его результаты сдачи квалификационных экзаменов на должность судьи лучше. Иных нарушений, кроме пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не усматривает. Однако сомневается в беспристрастности решения квалификационной коллегии, так как до ее заседания Тур И.А. разгова- ривала с двумя членами квалификационной коллегии судей.

Представитель квалификационной коллегии судей края - председатель коллегии Титов Н.П. в судебном заседании с жалобой не со- гласился, отрицал нарушение порядка отбора кандидатов на должность судьи районного суда, пояснил, что при принятии решения учитывались не только результаты сдачи квалификационного экзамена, но и уровень профессионализма ,опыт практической работы с применением уго- ловного и гражданского законодательства, деловые качества претендентов. Квалификационная коллегия единогласно пришла к выводу о рекомендации Тур И.А. на должность судьи. Доводы о не беспристрастности членов коллегии считает надуманными.

Решением Приморского краевого суда от 28 мая 2002 г. в удовлетво- рении жалобы Белолипецких Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Белолипецких Н.А. ставится вопрос об отме- не решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом 15 марта 2002 года квалификационная коллегия судей края в краевой газете «Новости» в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» объявила об открытии вакансии судьи районного суда края.

Белолипецких Н.А. и Тур И.А., успешно сдавшие экзамен на должность судьи, обратились в квалификационную коллегию с заявлениями о рекомендации к назначению на данную должность. Представленные ими документы соответствуют требованиям пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26.06.2002 года № 3132 -1 «О статусе судей в Российской Федерации».

25 апреля 2002 года состоялось заседание квалификационной коллегии судей, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального Закона Российской Федерации от 14.03.2002 года № 30 - ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» была правомочна прини-мать решение.

При голосовании из 7 членов коллегии проголосовали в отношении Тур И.А «за» - 7 , «против» - 0 голосов, в отношении Белолипецких Н.А. «за» - 0 , «против» - 7 голосов. В соответствии со статьей 23 Федерального Закона от 14.03.2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26.06.2002 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» квалификационная коллегия приняла решение о рекомендации Тур И.А. к назначению на должность судьи районного суда.

Статьей 26 Федерального Закона от 14.03.2002 года № 30 - ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусмотрено, что решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.

Согласно пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 6.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано как в связи с на- рушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по суще- ству решения.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 2 , 3 статьи 26 Федерального Закона от 14.03.2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации ».

Согласно п.З ст.26 данного Закона решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано лишь по мотивам нарушения процедуры его вынесения.

Вывод суда о том, что нарушения порядка отбора претендентов на должность судьи, процедуры вынесения решения квалификационной коллегией судей не установлено, является правильным.

Доводы жалобы Белолипецких Н.А о том, что квалификационной коллегией нарушен порядок отбора, не учтены деловые качества претендентов и результаты сдачи квалификационного экзамена суд правильно признал не- состоятельными, указывая при этом в решении обоснованно на то, что это опровергается материалами дела, в том числе протоколом заседания квалификационной коллегии.

Вывод квалификационной коллегии судей о том, что из претендентов Тур И.А. более всех отвечает требованиям, необходимым для исполнения обязанности судьи, так как при положительной характеристике профессио- нальных и деловых качеств обоих кандидатов, практически равных с Белолипецких Н.А. результатах сдачи квалификационного экзамена, она имеет больший опыт практической работы, связанный с применением законода-тельства, в том числе гражданского и гражданско-процессуального, основан на представленных кандидатами в судьи документах.

Правильно признал несостоятельными суд также доводы жалобы о том, что рассмотрение квалификационной коллегией ходатайства коллек- тива районного суда о назначении Тур И.А. на должность судьи противоречит статье 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Законом предусмотрен, перечень обязатель- ных документов для предоставления в квалификационную коллегию, что не исключает возможности предоставления и других. По делу установлено, что в отношении Белолипецких Н.А. имелось ходатайство администрации му- ниципального образования района о назначении его на должность судьи.

Согласно ст.50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те об- стоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о том, что один из членов квалификационной коллегии голосовал за рекомендацию его на должность судьи Белолипецких Н.А. доказательств суду представлено не было. Так же суду не было представлено доказательств заинтересованности членов коллегии в принятии вынесенного решения. При таких обстоятельствах суд правильно признал эти доводы надуманными.

По делу не установлено нарушений закона при принятии решения квалификационной коллегией, поэтому у суда имелись основания для отказа в удовлетворении жалобы Белолипецких Н.А.

При сдаче квалификационного экзамена Тур И.А. не получила не- удовлетворительных оценок.

То обстоятельство, что у Белолипецких Н.А. результаты сдачи экзамена несколько лучше, само по себе не свидетельствует о его безусловном преимуществе перед Тур И.А., поскольку при рекомендации на должность судьи учитываются и другие обстоятельства, совокупность всех данных, ха- рактеризующих деловые и личные качества претендента на должность судьи.

С утверждением Белолипецких о неправильном толковании судом п.8 ст.5 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» и п.2 ст. 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества» в связи с этим согласиться нельзя.

Ходатайства о допросе свидетелей Белолипецких Н.А. в судебном заседании не заявлял, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания, замечания на который заявителем не приносились. В связи с чем ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, является несостоятельной.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы Белолипецких Н.А. не могут повлечь отмены решения суда.


Нарушения судом норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Приморского краевого суда от 28 мая 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Белолипецких Н.А. - без удовлетворе- ния.

Председательствующий Судьи ел