Определение от 24 марта 2017 г. по делу № А41-15725/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20530



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с метериалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каломель» (далее – общество «Каломель») на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по делу № А41-15725/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИСПК «Стройсервис» (далее – общество «ИСПК «Стройсервис», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования в отношении ряда квартир в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, а также об установлении его денежного требования в размере стоимости не переданного нежилого помещения (уточенное требование).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 заявление удовлетворено: в реестр о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 о передаче в собственность ряда жилых помещений (квартир), денежное требование ФИО1 в размере 1 559 500 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение суда первой инстанции изменено в части перечня квартир, подлежащих включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2016 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Каломель» просит отменить указанные определение и постановления и передать обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, между должником и ФИО1 возникли обязательственные отношения из договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которых должник обязался по окончании строительства передать в собственность инвестора жилые помещения (квартиры) и нежилое помещение, а последний, в свою очередь, обязалась внести денежные средства.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что оплата по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома внесена кредитором, а обязательство по передаче жилых и нежилого помещений застройщик не исполнил.

Выводы судов относительно очередности удовлетворения денежных требований ФИО1 нормам статьи 142 Закона о банкротстве не противоречат. С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требование кредитора о передаче нежилого помещения трансформировалось в денежное требование по причине невозможности наступления предусмотренного договором долевого участия в строительстве правового последствия. Изменения оснований заявленного требования в понимании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не произошло.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каломель» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов