Определение от 13 мая 2015 г. по делу № А35-6428/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС14-6607




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 мая 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны на определения Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2014 и от 23.01.2015 по делу № А35-6428/2012 Арбитражного суда Курской области

по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (г. Курск) к индивидуальному предпринимателю Симоновой С.Ю. (г. Курск) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда от 01.10.2011 № 7,

встречному иску индивидуального предпринимателя Симоновой С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Михайленко А.И. О признании договора от 01.01.2012 № 7 незаключенным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом Курской области (г. Курск), Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (г. Курск),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, с индивидуального предпринимателя Симоновой С.Ю. (далее — предприниматель) в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которая определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно поданная кассационная жалоба определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015, возвращена предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Предприниматель полагает, что в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не учтено наличие уважительных причин подачи кассационной жалобы с пропуском установленного законом срока.

Между тем приведенные предпринимателем причины оценивались судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом уважительных причин, объективно препятствовавших предпринимателю своевременно обратиться с кассационной жалобой, не установлено.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует положениям части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было отказано, жалоба обоснованно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова