Определение от 5 сентября 2017 г. по делу № А76-16506/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 309-ЭС17-11567

5 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа» (истец, г. Белгород, далее – завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу № А76-16506/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 по тому же делу по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Челябинск) о взыскании 165 330 рублей задолженности (с учетом уточнения иска) с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе завод просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь нормами статей 434, 438, 455, 456, 464, 469, 475, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали заявленные требования необоснованными, установив, что результаты входного контроля качества не могли служить основанием возврата полученного товара, поскольку лабораторные исследования проводились в сравнении с товаром, имеющим иные характеристики по сравнению со спорным.

Также суды установили, что истец в нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не известил ответчика о недостатках товара.

Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств, не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова