Определение от 3 августа 2016 г. по делу № А40-100226/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8676




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

03 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» (Санкт-Петербург) и открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по делу № А40-100226/2012,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – Агентство) и федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее – Учреждение) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту от 17.12.2009 № 161-ГК-АСС7 (далее – контракт) об изменении срока поставки многофункционального аварийно-спасательного судна.

Учреждение заявило встречный иск к Обществу о расторжении спорного контракта, взыскании с Общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании передать результат выполненных по контракту работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийское ПКБ», закрытое акционерное общество «Морское инженерное бюро - дизайн – СПБ», Федеральное автономное учреждение «Российский Морской Регистр Судоходства».

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, отказал в первоначальном и встречном исках.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2014 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило обязать Агентство и Учреждение заключить с истцом дополнительное соглашение контракту в следующей редакции:

- изложить пункт 3.2.1 контракта в редакции: «Судно должно быть поставлено строителем заказчику на причале в порту Находка или ином согласованном с заказчиком месте. Дата поставки судна IV квартал 2017 года»;

- заменить «Приложение № 2 – Генеральный график строительства многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт» на одном листе в формате А3».

Учреждение также уточнило требования по встречному иску, просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – Корпорация), расторгнуть контракт, обязать Общество передать Учреждению недостроенное многофункциональное аварийно-спасательное судно, созданную по контракту продукцию, являющуюся государственной собственностью, в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать с Общества и в пределах ответственности, определенной договором поручительства от 17.12.2009 № 09-26, с Корпорации 1 523 960 700 руб. неосновательного обогащения; взыскать с Общества 36 360 697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016, отказал в первоначальном иске; по встречному иску расторгнул контракт, взыскал солидарно с Общества и Корпорации (в пределах ответственности, определенной договором поручительства от 17.12.2009 № 09-26) в пользу Учреждения 1 523 960 700 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Общество также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2015 и постановление от 11.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в части требований первоначального иска о понуждении Учреждения и Агентства к заключению дополнительного соглашения, встречного иска о расторжении контракта и взыскании солидарно с Общества и Корпорации 1 523 960 700 руб. неосновательного обогащения (в пределах размера ответственности поручителя на сумму 1 102 482 000 руб.), об истребовании недостроенного судна и созданной по контракту продукции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Корпорации и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (строитель), Учреждение (заказчик) и Агентство (государственный заказчик) по результатам открытого аукциона заключили государственный контракт от 17.12.2009 № 161-ГК-АСС7 на выполнение работ по разработке техно-рабочего проекта, необходимой документации для постройки, эксплуатационной документации, строительству, спуску на воду, снаряжению, испытанию, доводке и передаче в эксплуатацию одного многофункционального аварийно-спасательного судна.

Общество обеспечило исполнение контракта поручительством Корпорации.

Во исполнение условий контракта Учреждение в качестве аванса выплатило Обществу 1 523 960 700 руб.

Поскольку Общество в предусмотренные контрактом сроки свои обязательства не исполнило, Учреждение в порядке пункта 12.3.1 контракта уведомило его о расторжении контракта, приложив проект соглашения о расторжении контракта. Общество не ответило на уведомление о расторжении контракта.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Общество сослалось на то, что, государственный заказчик и заказчик, совместно с генеральным проектантом, изменили характеристики судна, установленные в заключенном контракте, исправили ошибки, что повлияло на работу по подготовке производства, и с учетом работ, выполненных к октябрю 2010 года, установленный контрактом срок поставки судна до 17.12.2011 технологически стал не выполним.

В обоснование встречного иска Учреждение сослалось на нарушение Обществом начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 363, 395, 431, 450, 453, 706, 716, 719, 729, 767, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения Агентства и Учреждения заключить дополнительное соглашения об изменении срока поставки судна, о наличии оснований для расторжения контракта и, как следствие, об обязании Общества (солидарно) с Корпорацией возвратить Учреждению 1 523 960 700 руб., перечисленных им в счет оплаты работ по контракту.

Суды исходили из следующего: во исполнение условий контракта Учреждение передало Обществу все исходные данные для проектирования и строительства судна; предоставление иных данных действующим законодательством и условиями контракта не предусмотрено; материалами дела подтверждено, что нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту было обусловлено несвоевременными действиями, а в ряде случаев - бездействием самого Общества, поэтому оснований для изменения условий контракта в части, касающейся сроков поставки судна, по правилам статьи 9 Закона № 94-ФЗ не имеется; Общество нарушило срок выполнения работ по контракту более чем на 120 дней, что согласно пункту 12.3.1 контракта является основанием для его расторжения; поскольку Общество не исполнило свои обязательства по контракту, контракт расторгнут в судебном порядке, Общество и Корпорация, как поручитель Общества, на основании договора от 17.12.2009 № 09-26 несущая солидарную с Обществом ответственность за исполнение обязательств по контракту, обязаны возвратить Учреждению полученные от последнего платежи по контракту; доказательства, исключающие вину Общества в нарушении срока исполнения контрактных обязательств, не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования об обязании Общества передать результат выполненных контрактных работ и во взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 301, 395, 453, 720, 729, 301 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и исходили из того, что Учреждение не доказало факт удержания Обществом спорного имущества и наличия у истца права истребовать данное имущество, являющееся в силу пункта 13.1 контракта федеральной собственностью, не представило расчет процентов и не указало период их начисления.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация» и открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева