Определение от 6 июля 2017 г. по делу № А10-1435/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-4505



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Улан-Удэ; далее – компания)

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2017 по делу № А10-1435/2016

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «МК-137» (г. Москва; далее – общество) о взыскании 1 860 340,04 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения от 10.08.2012 № 20.03.1464.12,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 728 117,43 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и принятых по делу судебных актов, а также доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 329-332, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), условиями договора от 10.08.2012 № 20.03.1464.12 и исходили из того, что условия об ответственности в договоре должны быть сформулированы конкретно. Поскольку ни нормативно, ни в договоре не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей, установленных пунктами 16(2), 16(4) Правил технологического присоединения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном опровергнуты судом округа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов