Определение от 24 апреля 2015 г. по делу № А63-3935/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 308-ЭС15-3628




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 апреля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздовой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015 по делу № А63-3935/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Дроздовой Натальи Евгеньевны (далее – предприниматель, заявитель) открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пятигорского филиала № 30 (далее – банк)

о признании прекращенными с 30.11.2012 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.12.2010 № 221000132 и договора залога транспортного средства от 14.12.2010 № 221010132, а также о взыскании 1 753 712,89 руб. неосновательного обогащения и 101 339,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2015 в части требования о признании прекращенным договора залога от 14.12.2010 № 221010132 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска; в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 819, 929, 930, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что само по себе наличие заключенного договора страхования и наступление страхового случая, а также неисполнение страховой компанией своих обязательств перед банком не освобождают предпринимателя от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства и не образуют на стороне банка неосновательного обогащения. В этой связи суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дроздовой Наталье Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации