Определение от 25 мая 2026 г. по делу № А56-45000/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 66-ПЭК26

г. Москва 26 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу администрации муниципального образования «Тихвинский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрация) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2026 г. № 307-ЭС25-11481,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации и обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о признании недействительными результатов отбора транспортной компании перевозчика в лице предприятия на осуществление регулярных муниципальных перевозок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22 июля 2025 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2026 г. № 307-ЭС25-11481 названные судебные акты отменены, заявление удовлетворено, признаны недействительными результаты отбора транспортной компании.

В надзорной жалобе администрация просит отменить определение судебной коллегии.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление, судебная коллегия, указав, что применение закупки у единственного исполнителя носит исключительный характер, в то время как материалы дела не содержат и судами не установлено разумных и объективных причины, объясняющих применение администрацией такого способа отбора исполнителя, пришла к выводу о том, что действия администрации необоснованно привел к ограничению конкуренции.

При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов