Определение от 20 сентября 2023 г. по делу № А45-6109/2021

79003_2086072

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС23-13397 (2)

г. Москва 20 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Соловьева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 по делу № А45-6109/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Авангард» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной и о применении последствий недействительности операций по перечислению 1 761 928 рублей 36 копеек со счета должника в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», совершенных в период с 26.02.2021 по 02.08.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, участник должника ФИО1 просит отменить указанные акты судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.3, 61.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и констатировали осуществление платежных операций в период подозрительности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем страховой компании было оказано предпочтение. При этом суды не усмотрели оснований для отнесения операций к категории совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, ввиду того, что платежи осуществлены в ходе исполнительного производства со значительной просрочкой.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, получили правовую оценку и не могут быть признаны достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2