Определение от 1 апреля 2019 г. по делу № А45-35623/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-2814



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский город» (истец) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 по делу № А45-35623/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский город» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, полагая их необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не установили применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора критериев для принятия обеспечительных мер, определенных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению заявителя, оценка составляющей содержание кассационной жалобы обоснованности его опасений о будущей невозможности, затруднительности исполнения судебного решения, не выявленной судами, управомоченными на исследование и установление фактических обстоятельств спора, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост