Определение от 19 июня 2024 г. по делу № А53-43916/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС24-8708


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2024 по делу № А53-43916/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 7 371 000 рублей неосновательного обогащения, 502 516 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 184 275 рублей 41 копейки расходов по использованию топливной карты, 30 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 68 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 61 246 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2024, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 7 525 465 рублей 41 копейка убытков, 57 247 рублей 40 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, 28 101 рубль расходов на оплату судебной экспертизы, 46 835 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом возможности получения дохода от использования спорного транспортного средства, равно как и тот факт, что ответчик незаконно удерживает имущество Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является участником и учредителем Общества, владеющим 50% долей в уставном капитале; в период с момента образования (23.12.2011) по 17.09.2020 исполнял обязанности директора.

Во время осуществления ФИО1 функций единоличного исполнительного органа Обществом приобретено транспортное средство Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: <***> (далее – транспортное средство).

После смены директора в адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставить сведения о местонахождении транспортного средства, а также информацию о его эксплуатации в интересах Общества, однако ответ получен не был (при смене директора транспортное средство ФИО1 не передавалось).

Указывая, что ввиду незаконного использования ответчиком имущества у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, и Обществом понесены расходы по топливной карте, не переданной после прекращения полномочий ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку Обществу не возвращено спорное транспортное средство.

Суды исходили из того, что представленными в материалы дела документами, содержащими подпись ответчика (договор лизинга от 01.06.2016 № Р16-10498-ДЛ, акт приема-передачи по договору лизинга от 01.06.2016, договор купли-продажи от 05.05.2018 № Р16-10498-ДВ, передаточный акт от 21.05.2018),

подтверждается приобретение Обществом транспортного средства; доказательства передачи автомобиля и топливной карты после смены единоличного исполнительного органа отсутствуют. При этом именно на руководителя организации возложена обязанность передачи документов и имущества юридического лица вновь избранному директору. Ответчик должен был самостоятельно передать новому директору общества документацию, а также все имеющиеся на момент смены руководителя материально-технические ценности или сообщить сведения о месте их нахождения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова