Определение от 27 мая 2016 г. по делу № А60-45668/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-4563



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Темп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 по делу № А60-45668/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Темп» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в отказе в возврате ему как участнику торгов задатка в сумме 1 869 152 рублей 54 копеек, обязании конкурсного управляющего должником возвратить ему задаток в сумме 1 869 152 рублей 54 копеек, взыскании с конкурсного управляющего должником 5 327 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными названные действия конкурсного управляющего должником. Суд обязал конкурсного управляющего должником ФИО1 возвратить предпринимателю задаток в размере 1 869 152 рублей 54 копеек. Требования о взыскании 5 327 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.02.2016, указанное определение изменено, в удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 327 рублей 85 копеек отказано, с конкурсного управляющего должником ФИО1 в пользу предпринимателя взыскано 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение от 02.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания с нее расходов на оплату представителя, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и установили, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных в рамках обособленного спора юридических услуг.

Доказательств чрезмерности судебных расходов заявителем не представлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Темп» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев