Определение от 13 февраля 2018 г. по делу № А53-31247/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-22867



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2017 по делу № А53-31247/2016,

по иску предпринимателя ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее – управление) о взыскании 1 054 172 руб. убытков,

установил:

предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с управления 1 054 172 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Росимущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество «Семечка», Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону, акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Стелла-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2017 и округа от 16.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, тем не менее, оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и округа об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.