Определение от 19 января 2018 г. по делу № А65-25901/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-21775



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – общество) на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2017 и от 24.11.2017 по делу № А65-25901/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 признаны недействительными сделками акты взаимозачета от 21.03.2016 № 1 на сумму 210 000 руб. и от 21.03.2016 № 2 на сумму 380 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед должником в размере 590 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.11.2017, апелляционная жалоба общества на определение от 03.08.2017 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 30.10.2017 суд округа также возвратил кассационную жалобу общества на определение от 03.08.2017 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда округа от 24.11.2017 определение от 30.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определения суда округа, дело направить в суд округа для рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителям не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы общества, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отклонил доводы заявителя о невозможности своевременно подать кассационную жалобу до рассмотрения либо возвращения апелляционной жалобы, указав, что возвращение апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока не является основанием для иного исчисления срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Весна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.А. Букина