Определение от 25 сентября 2019 г. по делу № А32-17602/2018

79004_1329063

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-11928


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу № А32-17602/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными 14 сделок, заключенных между должником и ООО «Юг-Недвижимость»,

установил:

определением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2019 и округа от 01.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности факта совершения оспариваемых сделок по отчуждению должником своего имущества при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента, а также из недоказанности наличия иных признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, связанных с оценкой состояния платежеспособности должника, ликвидности произведенной оплаты, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации