Определение от 25 ноября 2014 г. по делу № А71-13039/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 309-ЭС14-4200




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 ноября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иждрил-Нордекс-Хунхуа» от 29.09.2014 № 024 и Файрушина Фларида Зуфаровича без номера и даты на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014 по делу № А71-13039/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа»,


установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора на оказание услуг от 03.09.2007 № 1/09-07; актов выполненных работ, услуг, подписанных во исполнение данного договора: от 30.09.2007 № 1; от 31.10.2007 № 2; от 30.11.2007 № 4; от 29.12.2007 № 5; от 31.01.2008 № 1; от 29.02.2008 № 2; от 31.03.2008 № 5; от 30.04.2008 № 9; от 30.05.2008 № 14; от 30.06.2008 № 20; от 31.07.2008 № 33; от 31.08.2008 № 34; от 30.09.2008 № 42; акта сдачи-приемки услуг за 4 квартал 2008; платежей, перечисленных во исполнение договора в размере 61 225 000 рублей и применении последствий недействительности указанных сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Иждрил-Нордекс-Хунхуа» (далее – общество) в пользу должника денежных средств в размере 61 255 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014, определение суда первой инстанции от 26.03.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявители в своих кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя положения статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления от 30.07.2013 № 60) и исходил из того, что оспариваемая сделка является мнимой, заинтересованными сторонами было допущено злоупотребление правом, создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью последующего выведения денежных средств с расчетного счета должника за работы и услуги, которые реально не исполнялись и не могли быть исполнены ответчиком, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку размер его имущества уменьшился на сумму безосновательно перечисленных в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица денежных средств в размере 61 255 000 руб. Кроме этого, суд указал, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Иждрил-Нордекс-Хунхуа» от 29.09.2014 № 024 и Файрушина Фларида Зуфаровича без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев