Определение от 23 октября 2017 г. по делу № А32-2537/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-14904



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобу Южного таможенного управления (г. Ростов - на - Дону; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № А32-2537/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" (далее - общество) о признании недействительными решения управления от 01.12.2015 № РКТ-10300000-15/000014 о классификации товара и требования Краснодарской таможни (далее - таможня) от 29.12.2015 № 1136 об уплате таможенных платежей,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе контракт от 16.11.2012 № VE 433-2012/V, описание и технические характеристики товара, пояснения руководителя представительства компании "Вермеер ИСТ АГ" в г. Краснодаре ФИО1, установив, что ввезенный товар является частью буровой установки горизонтально-направленного действия "Vermeer 750130VBM", применяемым только в технологических операциях комплекса оборудования ГНБ, и иное использование товара не предусмотрено, суды пришли к выводу об обоснованности классификации спорного товара в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ТС, в которую включаются части бурильных и проходческих машин, субпозиции 8430 41 и 8430 49.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова