Определение от 19 мая 2026 г. по делу № А40-20986/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-4793


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-20986/2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2026 г. по тому же делу по заявлению ФИО1 о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия бывших конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью «АЙПИНЭТ» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по обязательствам должника и невыплате заработной платы ФИО1, а также о взыскании с бывших арбитражных управляющим должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 убытков в пользу ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их принятии допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрени.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 203, 204, 60, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что конкурсные управляющие действовали в рамках закона, добросовестно и разумно, кредитором не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий конкурсных управляющих, их вину, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями и убытками.

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост