Определение от 15 октября 2019 г. по делу № А41-88525/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС19-17527



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 октября 2019 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по делу № А41-88525/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аматол» (далее – должник),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника своё требование в размере 3 002 716 рублей основного долга, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 800 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 000 расходов на оплату услуг представителя, а также 17 171 рублей 61 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019, заявителю отказано в признании должника банкротом, поданное ею заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что на день рассмотрения его обоснованности задолженность перед ФИО1, учитываемая для определения признаков банкротства, была погашена должником, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения, а равно как и прекращения производства по делу ввиду наличия заявлений иных кредиторов.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, в том числе, с учётом позиции, изложенной в вопросе № 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.С. Корнелюк