Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-169307/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 177-ПЭК19


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 (г. Москва; далеедолжник) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу № А40-169307/2016,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 23.05.2019 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Завершая процедуру банкротства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что финансовым управляющим имуществом должника проведены все необходимые мероприятия и не обнаружено имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суды освободили должника от обязательств со ссылкой на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку основания для иного не доказаны.

Судебная коллегия, отменяя принятые по делу судебные акты, руководствовалась положениями статей 5, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и исходила из того, что перешедшее по брачному договору супруге ФИО1 общее имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая, что соответствующие мероприятия в данном случае финансовым управляющим имуществом должника не осуществлены, Судебная коллегия правомерно указала на преждевременность завершения судом процедуры реализации имущества должника.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами Судебной коллегии, основанными на установленных судами фактических обстоятельствах дела. При этом коллегией правильно применены нормы законодательства о банкротстве в соотношении с гражданским и семейным законодательством.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение, должник не лишен возможности приводить доводы, имеющие значение для осуществления мероприятий по включению общего имущества супругов в конкурсную массу и его реализации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова