Определение от 9 января 2019 г. по делу № А53-1616/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-21985



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 по делу № А53-1616/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к Отделу по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения (далее – Отдел) о взыскании 237 070 руб. 58 коп. задолженности и пеней по муниципальному контракту от 02.05.2017 № 0858300001417000019-0438164-01,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – Общество),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, с Отдела в пользу Предпринимателя взыскано 68 378 руб. 42 коп. задолженности, 1966 руб. 45 коп. пеней, 2296 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2967 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.10.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 28.06.2018, от 11.10.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.04.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предприниматель (цессионарий), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на то, что на основании соглашения от 28.11.2017 об уступке права (требования) к нему от Общества (цедента) перешло право требования к Отделу задолженности по муниципальному контракту от 02.05.2017 № 0858300001417000019-0438164-01 (далее – контракт), заключенному между последним (заказчиком) и Обществом (подрядчиком).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что Общество не исполнило обязательства по контракту в полном объеме, стоимость выполненных им работ составила 68 378 руб. 42 коп., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере и, произведя перерасчет пеней, частично удовлетворил исковые требования.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного и окружного судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова