Определение от 2 февраля 2015 г. по делу № А06-563/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС14-7555




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (г.Астрахань; далее - администрация, заявитель) от 26.11.2014 № 30-10-02-3347 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2014 по делу № А06-563/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014 по тому же делу по заявлению Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее - управление об отмене определения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» от 28.02.2013 по делу № 2/13 в части.

Стороны третейского разбирательства: ООО «Прато», индивидуальный предприниматель Седова Татьяна Константиновна,

установил:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014, производство по делу прекращено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на непринятии судом доводов администрации о пропуске срока на обжалование уважительными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, суды, учитывая, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства и обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путем оспаривания решения третейского суда, обязано соблюдать порядок и сроки такого обращения, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств пропуска срока по уважительным причинам, руководствуясь частью 3 статьи 230 Кодекса, статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002№ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пришли к выводу о пропуске администрацией срока на обжалование решения третейского суда и прекращении производства по делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы администрации сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

При этом заявитель не лишен права на обращение в суд с целью восстановления своего права с иными требованиями.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова