Определение от 14 апреля 2017 г. по делу № А56-75026/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-2776


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург; далее – управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 по делу №А56-75026/2015

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее – предприятие) к управлению о взыскании 16 603,28 руб. неосновательного обогащения,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт», администрация Невского района Санкт-Петербурга),

установил:

решением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на неоплату управлением услуг по водоснабжению и водоотведению, фактически оказанных с 27.11.2014 по 31.07.2015 в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и находящихся в оперативном управлении ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта оказания спорных услуг и их неоплаты ответчиком. Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным. При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае управление является исполнителем коммунальных услуг, иск обоснованно предъявлен к ответчику.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 216, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 44, частями 3, 4 статьи 155, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Суд округа подержал выводы нижестоящих судов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно ими отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов