Определение от 16 января 2015 г. по делу № А74-6193/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС14-7074



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 января 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Дмитриченко Александра Васильевича (г. Норильск; далее – Дмитриченко А.В.) от 17.11.2014 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу № А74-6193/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Елань» (г. Абакан; общество) к Дмитриченко А.В. об обязании передать документы общества за период с 2009 года по 2013 год согласно приведенному перечню,



установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2014, иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу документы согласно перечню за исключением налоговой отчетности и документов по движению наличных денежных средств по кассе общества за период после 14.03.2013.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дмитриченко А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица», и исходили из того, что после прекращения 14.03.2013 полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора) ответчик не исполнил своих обязательств и не передал обществу бухгалтерскую документацию, иную отчетность общества и кадровую документацию в полном объеме.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт наличия этих документов у ответчика не установлен, данные документы находятся у общества, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов. Суды указали, что инвентаризация, проведенная обществом после прекращения полномочий ответчика в качестве директора, показала отсутствие истребуемых документов, доказательств передачи этих документов обществу сторонами также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов