Определение от 8 февраля 2016 г. по делу № А60-42947/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-18862



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу № А60-42947/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (далее – заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ Проект-монтаж» (далее – подрядчик) о взыскании 1 167 971 рубля 37 копеек неустойки за период с 13.10.2013 по 18.08.2014 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 09.09.2013 № 911, а также по встречному иску о взыскании 1 122 609 рублей 63 копеек задолженности и 317 698 рублей 53 копеек неустойки за период с 17.12.2013 по 26.09.2014 по договору подряда от 09.09.2013 № 911,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества «КИТ Екатеринбург» в пользу общества «ИВЦ Проект-монтаж» 1 099 651 рубля 35 копеек задолженности и 230 134 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.09.2015 решение от 25.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «КИТ Екатеринбург» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неосновательное применение пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 410 Кодекса, исчисление неустойки в противоречие с договором.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Исследуя и оценивая обстоятельства спора в части отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, суды обоснованно исходили из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей признание акта недействительным и отказа заказчика от приемки работ правомерным лишь в случае, когда мотивы отказа признаны обоснованными, признаваемыми таковыми при обнаружении недостатков, исключающих использование результата работ по назначению.

Учитывая представленные доказательства об отсутствии в смонтированной системе теплоснабжения недостатков, препятствующих ее эксплуатации, и наличии лишь устранимых недоделок на сумму 117 971 рубля 19 копеек, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном отказе заказчика от подписания акта.

Подателем жалобы подменено уменьшение размера неустойки, произведенное судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с неправильным применительно к договору ее исчислением.

Суды снизили размер договорной неустойки исходя из ее компенсационной функции, принципов справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова