Определение от 29 марта 2019 г. по делу № А56-5306/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-2535


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу № А56-5306/2017 по иску акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к публичному акционерному обществу «Банку ВТБ» о взыскании 2 681 942 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Контакт» о взыскании 420 938 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018, уточненные исковые требования удовлетворены, с банка в пользу компании взыскано 2 681 942 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, с общества - 420 938 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить о взыскании неосновательного обогащения, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение экспертизы по установлению стоимости произведенных работ, согласно результатам которой стоимость ремонтных работ по фасаду составила 4 210 740 руб. 03 коп. и по установке и пусконаладочным работам ИТП и УУТЭ 767 747 руб. 00 коп., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения истцом.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы банка о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают необходимость осуществления ремонтных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков