Определение от 10 июня 2020 г. по делу № А42-11055/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-893


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.06.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 по делу № А42-11055/2018 по иску администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области к АО «Тандер» об обязании привести реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на 28.04.2009 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО города Заозерска, ФИО1 и Министерства строительства и территориального развития Мурманской области,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты

отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В целях проверки доводов кассационной жалобы АО «Тандер» и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А42-11055/2018 истребовано из Арбитражного суда Мурманской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в отношении спорного объекта ответчиком в отсутствие необходимого разрешения выполнены работы, затрагивающие конструктивные элементы существующего здания, в том числе его несущие стены, а также связанные с демонтажем пристройки, повлекшие изменение параметров объекта в части площадей как в целом, так и отдельных его элементов и имеющие признаки реконструкции, на осуществление которых не получено разрешение, объект фактически используется в качестве магазина с массовым скоплением людей, ответчик от проведения экспертизы на предмет решения вопроса о возможности сохранении объекта в реконструированном состоянии с точки зрения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан отказался, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами об отсутствии пропуска срока исковой давности, квалификации выполненных ответчиком работ, как реконструкции, а также доводы о недоказанности того, что объект создает или может создать угрозу жизни и здоровью граждан, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку

установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева