Определение от 18 апреля 2016 г. по делу № А11-7213/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-2339 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

18 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – общество «Минерал») на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2015 по делу № А11-7213/2014 Арбитражного суда Владимирской области,

по иску общества «Минерал» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» о взыскании 2 192 794,48 руб. убытков и 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,

с участием в качестве третьего лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.12.2015, решение от 21.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Минерал» просит обжалуемые постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение от 21.10.20144 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиненный в результате взрыва ресивера с водородом ущерб был полностью компенсирован истцу путем выплаты страховых возмещений, в связи с чем основания для взыскания с ответчика какой-либо дополнительной суммы убытков отсутствуют. При этом судом апелляционной инстанции для определения размера причиненного истцу ущерба от взрыва приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным экспертом размером причиненного ущерба, что по существу свидетельствует о направленности данных доводов на переоценку представленных доказательств. Однако оценка доказательств и установление обстоятельств дела не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации