Определение от 29 июля 2019 г. по делу № А32-26210/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-11173



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (Республика Адыгея) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 по делу № А32-26210/2018 по иску акционерного общества «Агрообъединение «Кубань» (далее – общество «Кубань»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – общество «Содружество») об обязании передать по акту приема-передачи жмых подсолнечный в количестве 400 575 кг с качественными показателями ГОСТ 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта и присуждении в пользу объединения на случай неисполнения обществом судебного акта в установленный срок денежной суммы, исчисляемой в следующем размере и порядке: с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда – 300 тыс. рублей в день; с 16-го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда – 500 тыс. рублей в день; с 21-го дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда – 600 тыс. рублей в день, но не более 7 млн. рублей общей суммы неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019, решение от 05.09.2018 изменено. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебного акта в установленный срок судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей в день, начиная с 11-го дня с даты вступления законную силу решения суда до полного его исполнения».

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Содружество» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после переработки маслосемян подсолнечника по договору об оказании услуг от 12.08.2016 № 2016-101 общество «Содружество» жмых не возвратило, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 396, пунктом 2 статьи 455, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаце 5 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд требования общества «Кубань» удовлетворил, указав, что отсутствие у ответчика жмыха как товара с родовыми признаками не освобождает его от обязанности исполнить обязательство в натуре.

Изменяя решение суда первой инстанции и снизив размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ее размер не соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств дела (отсутствие спорного жмыха у общества, большой объем жмыха, подлежащий передаче истцу, на приобретение которого потребуется определенное время).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации